En la sociedad actual, un joven que no tiene móvil, perfil en una red social o programa de mensajería instantánea es una sombra. El desarrollo tecnológico nos brinda un paisaje cultural juvenil con gran contraste respecto al de generaciones pasadas, nuestra generación multimedia tiene unas altas capacidades de adaptación frente a este mundo interconectado en que vivimos, nos dan un móvil e intuitivamente sabemos manejarlo, nuestros padres o abuelos primero leen el manual.

Es eso bueno para el progreso individual tanto profesional como intelectual o cultural? , a priori si, muy bueno, aunque nos ha hecho sumergirnos en el mundo digital, que digamos es una especie de universo paralelo .. el universo de la apariencia, del cual voy a a hablar después. El detonante es que los jóvenes de 12-18 (20yalgo incluso) años no ven estos avances tecnológicos como una herramienta, sino exclusivamente como un instrumento social y en caso de redes sociales un instrumento social de carácter competitivo. Las redes sociales al igual que los medios de comunicación suponen una contribución a la configuración del perfil psicológico de adolescentes (grupo ultra-influenciable ya que es la etapa en la que se buscan modelos a seguir fuera del círculo familiar, es decir en amigos y famosos (que es con lo que las revistas y los mass media bombardean cada día sus cerebros)) y jóvenes, que asimilan nuevos valores, superficiales y volátiles tales como la moda (las niñatas pijas que compran sus chorradas en Tous para lucirlas en las fiestas sabiendo que su conjunto saldrá al día siguiente en facebook o myspace) o el ultraconsumismo cuyo fin es aparentar un alto estatus social y el rechazo de otros como el trabajo, el autodidactismo o la capacidad de sacrificio. Esto da lugar a un grupo de población joven con un comportamiento hedonista y ocioso que vive en su carpe diem sin proyección al futuro. De ahí que luego salga en la televisión la generación Ni-Ni.

Acabado esto, quería dar mi opinión sobre la red social más utilizada en nuestro país: Tuenti.
Cómo podría definirse Tuenti si no es con las palabras fachada y competición?

Tuenti es un universo de la apariencia, un usuario de tuenti crea su perfil y éste será una mezcla entre lo que es y lo que le gustaría ser en función de cómo quiere que las demás personas le perciban, para entenderlo, de una forma más clara: el usuario en su perfil intentará definir un prototipo idealizado de sí mismo para ser percibido por los demás de la manera más positiva posible (según sea el concepto “positivo” propio del usuario). Por ello afirmo que es una competición, a ver quién es más guay, quien es más IN, quién está más en la onda, quien sale más, quién se lo pasa mejor, a quién le va mejor con su pareja.
Cada usuario tiene su ideal, así encontramos desde niñatas tontas, hasta artistas, músicos, y en realidad todo tipo de gente con una sola meta en esa red social: aparentar.

En este apartado voy a tocar solo 1 tipo de persona, más bien de mensaje, por cada ejemplo de exhibición de información, ya sea en imagen o texto.

Las fotos subidas: Absolutamente todas las fotos e imágenes que se suben al tuenti tienen una motivación concreta y bien definida. Ninguna foto se sube al azar o sin motivo, todas tienen un fin, algunas veces claro y otras no tanto pero basta con observar un poco. He aquí un ejemplo:

Esta foto significa: “mira qué buena estoy”, en la que el usuario hace valer su cuerpo como método de aceptación social y el componente sexual está a su vez muy presente, está enfocada principalmente al sexo opuesto. Hay muchísimos tipos de mensajes según las fotos que se analicen, algunos son: una foto de alguien con un conjunto de ropa nuevo y chic significaría: “mira qué bien visto, qué estilo tengo” una foto de un dibujo: “mira qué bien dibujo” , con una imagen graciosa:” mira qué imagen he encontrado y que IN estoy por subirla y hacer que todo dios se ria” con fotos de una fiesta con los amigos: “mira qué bien me lo pasé el finde pasado” etcetcetc.
Hay también imágenes con las que el usuario no quiere sacar provecho y son las imágenes informativas, como los carteles de conciertos.

El mensaje de estado, en el que aparecen aberraciones como: tk mi niño, TKCL (te quiero con locura) JPS (Juntos para siempre) en el caso de los adolescentes atrapados inconscientemente por este mundo estos mensajes tienen como objetivo destacar su floreciente relación sentimental siempre frente a amigos y conocidos para por supuesto sobresalir frente a ellos intentando crear envidia, en los ya jóvenes podemos encontrar además de muchos subtipos éste en concreto:

Que poco hay que decir que no salte a la vista, pero para el que no se percate de ello: esto significa: “qué bien me lo pasé anoche” con un fin evidentemente competitivo contra sus semejantes, a este sujeto le gustaría ser el “rey de la fiesta”, loq ue no sabe es que a la gente normalmente constituida se la suda lo que haya hecho este chaval el día anterior, este mensaje de estado es de total fachada, esto es una máscara como un castillo.

Los intereses:

Depende del círculo en el que el usuario se mueva o desee moverse, en este caso el sujeto intenta “hacerse el listo”, que los demás le perciban como una persona culta, mientras que otra persona con otros valores y más absorbida por movimientos e influencias tuentistas, como he dicho al principio de este post, escribirá que no ha leído un libro en su puta vida, ya que en su círculo de amigos la cultura está mal vista.

Entradas de blog

Aquí contrapongo 2 estilos muy distintos, siempre sin salirse del objetivo principal que es aparentar, pero es curioso comparar las mentalidades de 2 sujetos de círculos opuestos.

Pero no tengo ganas de subir más fotos o seguir escribiendo así que sigo mañana

: comentarios o imagen principal.

Y finalmente aquí dejo un caso extremo que se puede extrapolar a todo dios en mayor o menor medida

Estupidez que se ve reflejada a parte de en la vida cotidiana, en el nick usado en su programa de mensajería instantánea

Por eso pienso que este mundillo apesta.

Hace unos días caí en la cuenta de por qué en los institutos no saben tratar a sus alumnos, al menos en el I.E.S. Juan de Padilla de Torrijos (que es el único instituto al que he tenido acceso, espero que no sea así en todos). Pensé haber dejado atrás este pasado negativo pero vuelve golpeando mi mente al menos 3 veces al año con lo cual yo vuelvo a escribir aquí otro post.

Veamos, es sabido que he tenido montón de problemas en este instituto, y que a pesar de ser un alumno mediocre-bueno, los palos me llovían sin parar, uno tras otro intensificándose a medida que pasaba el tiempo y los cursos.. en 1º de la ESO yo era un angelito y en 2º de Bac pasaba más tiempo fuera de clase que dentro e incluso a veces los profesores no me dejaban ni entrar. Yo estaba en continuo conflicto con la gran mayoría de las reglas del centro, ya que me parecían prehistóricas… Ahora bien .. lo más normal es pensar que el comportamiento del alumno es inmaduro y problemático.. Si mi nivel de conflictividad aumentaba con el paso de los años .. se puede pensar que mi nivel de inmadurez aumentaba.. ¿no? , pues esto es un error .. vamos al siguiente análisis esquematizado:

En el I.E.S. Juan de Padilla de Torrijos existen una serie de normas. Cual es el objetivo de estas normas? el correcto progreso académico de los alumnos. Mis notas en el instituto oscilaban entre el 4 y el 9 teniendo en los primeros cursos una media bastante alta y disminuyendo con el paso de los cursos llegando a bachillerato con medias de 5,5 y 6 e incluso repitiendo 2º (joder, quien va a estar motivado en ese ambiente putrefacto)
Ahora bien .. éstas son mis notas de 1º de carrera.

Qué diferencia hay? pues una diferencia gorda, teniendo en cuenta que en la universidad hay que estudiar como 20 veces más que en el instituto… estrellarse estrepitosamente era de preveer … no obstante .. no ha sido así, es más, he tenido 0 problemas en todo un año, y cual es la razón? en primer lugar el comportamiento de los profesores hacia sus alumnos, la forma subjetiva de corregir en los institutos y sobre todo el hecho de que en la universidad no hay normas tan estrictas, vas a clase cuando quieres, sales de ellas, los profesores no son la autoridad cerrada y nazi del Juan de Padilla, los profesores están ahí para compartir su saber, enseñar y ayudar y no son licenciados que se han sacado la carrera copiando.. son doctores.
En los institutos el plano subjetivo es muy importante, es difícil aprobar si no caes bien, en la universidad no se puntúa el comportamiento, se puntúa el saber y se suspende al retrasado mental de turno que se come los mocos y que en el Instituto aprueba porque su padre es profesor del centro. Unos profesores inmersos en ridículas reglas nunca podrán contribuir al progreso de un adolescente, el ambiente que se respira en ese instituto es el de la opresión, esos funcionarios no hacen otra cosa que desmotivar a alumnos de mi estilo, solo diferencian entre un alumno que vale de otro que no si éste acata totalmente las normas impuestas, cuando la realidad es muy distinta. No quita que haya profesores que tengan corazón .. pero el 98% están ciegos, anegados en sus reglas que sirven para además de frenar a los raterillos, gitanos y adolescentes mafiosos.. también coaccionan las mentes libres.

Para apoyar mis argumentos diré que en Finlandia (país con los mejores resultados educativos de Europa y no se si del mundo) la enseñanza obligatoria es hasta el equivalente a 3º de la ESO en España, y la casualidad hace que fue en 4º de la ESO donde empecé a tener problemas con las reglas del centro…

Son esas reglas arcaicas las que tiran hacia arriba a las ovejitas y hacia abajo a la lacra social y por error a los que ven más allá de las normas.

En muchos de los problemas que tuve a lo largo de mi estancia en este instituto intervinieron jefes de estudio y director sentenciando el conflicto, cuando acababa mi conversación con ellos salía de sus despachos pensando que tenían razón, pensando que me equivocaba ( me pongo en duda excesivamente, siempre dudo mucho sobre si mi punto de vista es correcto), pero el último conflicto que me tuvo como protagonista cambió mi forma de abordar estos temas que antes de ser de carácter judicial son de carácter moral. En este conflicto yo fui una clara victima de abuso de autoridad y vejación por parte de un profesor, todos mis compañeros de clase fueron testigos y esas autoridades que me sermoneaban en sus despachos le encubrieron sin vacilar. Fue cuando entendí que los profesores en este sentido actuaban como una mafia, encubriéndose unos a otros. Escribí una carta al ministerio de educación .. que nunca mandé. y su correspondiente segunda parte.

Aparcando temporalmente el tema del profesorado, el alumnado tiene más tela, un alumno inteligente, que siga las normas, estudie y saque buenas notas, en este centro siempre estará rodeado por basura social, tiene que tener fuerza de voluntad para no verse influenciado demasiado por amistades peligrosas que provocarán su desinterés por un futuro académico exitoso, por no hablar de los abusos que con seguridad sufrirá, esto es lo que ocurre en el Juan de Padilla a un alumno que estudia:

Así pues tengo el deber moral de hacer partícipe a las familias de una serie de argumentos en contra de este instituto:

Este mensaje va dirigido a cualquier alumno que se encuentre en el IES Juan de Padilla de Torrijos: Si quieres progresar culturalmente, intelectualmente y academicamente sal de ahí, huye de ese guetto, ahí solo hay lacra tanto en el alumnado como en el profesorado.
A los PADRES CUYOS HIJOS VAYAN A MATRICULARSE EN ESTE CENTRO: no es un ambiente donde un adolescente con posibilidades pueda aprender adecuadamente, el alumnado en su gran mayoría es , violento, vandálico, agresivo, desinteresado, irrespetuoso, algunos incluso analfabetos, por no hablar del nivel educativo así como de la cantidad de droga que circula ahí dentro. Si quieren un futuro próspero para sus hijos, este no es el lugar adecuado.

Y paro los pies al racista que alegue que todo esto es provocado por la confluencia de nacionalidades y “razas” en este centro, que como método de protección frente a un nacionalismo español creciente entre los jovenes, se juntan en tribus y grupos, lo que da lugar a enfrentamientos… claro que no, la nacionalidad no tiene nada que ver en esto, influye solo el sentido común, el respeto, la educación, tener una correcta noción de bien y mal, en este centro la mayoría de los adolescentes carecen de estas virtudes esenciales. Y el ultraautoritarismo que se respira en sus pasillos contribuye a amplificar ideas negativas y destructivas entre los más desfavorecidos (intelectualmente hablando). Con lo cual más violencia, más agresividad, menos respeto .. es un círculo vicioso ..

mm.. y si bien crecer en este entorno me ha hecho más fuerte y me ha hecho entender que no quiero ser así … a muchos adolescentes les ha llevado por un camino oscuro y autodestructivo.. si como padre o madre te la quieres jugar.. adelante.

Ahora bien, a esos profesores que dijeron que en la universidad me iban a “dar para el pelo” (palabras textuales) , al que dijo que no pintaba nada allí y me fuera del centro que bachillerato ya no era obligatorio, al que dijo que me iba a estrellar y trató de desmotivarme con tanto ansia, la que me llamó tonto tantas veces, la que me castigó con tantos partes de incidencia y 2 en 1 minuto (en este centro un porcentaje importante de las sanciones son totalmente aleatorias y su justificación escrita modificada), los que llamaban a mis padres, los que me han hecho callar tantas veces, en definitiva.. a todos aquellos profesores del Juan de Padilla que se han equivocado conmigo.. a todos ellos, les doy en la boca con mis actuales éxitos en cada asignatura y cuando lleve 4 o 5 años con mi expediente académico les volveré a dar, pero más fuerte y aseguro que llegaré más lejos que ellos y entonces ya no recibirán una tollina, no les escupiré porque soy civilizado, pero les diré: te acuerdas de…?

Tiempo al tiempo … que yo no me olvido .. yo las guardo todas..

PD: esto es una opinión personal, es la magia de internet .. un lugar de libre expresión

Esto es una recensión que me he currado para la asignatura de corrientes actuales de pensamiento

He estructurado este trabajo en 5 puntos claramente separados, primero una breve biografía seguida del contexto histórico en que fue escrita la obra, posteriormente un pequeño resumen acompañado de una opinión crítica más extensa. Finalmente daré mi opinión personal sobre El anticristo, Nietzsche y la religión cristiana.

Friedrich Wilhelm Nietzsche nace en 1844 en la ciudad de Rocken, Sajonia prusiana. Procede de una familia de creyentes , siendo su padre pastor protestante. En 1849 su padre fallece seguido de su hermano al año siguiente lo que obliga a la familia a mudarse a Naumburgo, ciudad que se encuentra en la provincia de Saale en la cual inicia sus estudios . En 1857 escribe su primera autobiografía, se aficiona a la música y se interesa al genio griego .
Escribe cuatro años más tarde su primer poema “el dios desconocido” en el que se ve como se empieza a gestar una mentalidad anti-religiosa. En 1864 se inscribe en la universidad de Bonn , donde estudia teología y filología y poco más tarde se trasladará a Leipzig donde descubrirá la filosofía de Shopenhauer, la universidad de esta ciudad le concede en 1869 el diploma de Doctor sin siquiera necesidad de realizar examen. Finalmente en 1889 sufre demencia mental y es internado en la clínica psiquiátrica de Jena para morir allí un año más tarde.
Su obra es muy amplia pero recojo algunos de los títulos más destacados:

- El origen de la tragedia
- Así habló Zarathustra
- La gaya ciencia
- Más allá del bien y del mal
- Genealogía de la moral
- El anticristo
- El crepúsculo de los ídolos
- Ecce homo, como se llega a ser lo que se es

Nietzsche se enmarca en un contexto histórico que no solo moldeará la mentalidad de la época sino que influirá notablemente en la suya, Nietzsche se encuentra situado entre el fin del sagrado imperio Germánico 1806 y el II Reich 1871 época de pleno auge de Hegel y Kant, del despegue industrial de Alemania, comienzo de politización del país, de Marx y de los movimientos nacionalistas.
La guerra austriaco-prusiana en 1866 y la franco-prusiana en 1870 alzan a Alemania colocándola como primera potencia a nivel industrial, otros acontecimientos importantes fueron la pronunciada lucha contra el catolicismo en 1873 así como la expansión colonial e industrial del último cuarto de siglo.

Antes de hablar de El Anticristo, escrito en 1888, apuntaré que ésta obra hubiera podido llamarse perfectamente “El anticristiano” ya que más adelante veremos cómo lo que pretende desmontar no es solo la religión sino el individuo cristiano y su forma de abordar la vida.

Nietzsche en esta obra reprocha al cristianismo el hecho de dirigirse hacia los desheredados y los enfermos, por consiguiente está en contra de lo sano y fuerte, critica la inversión de los valores por parte de los cristianos, lo enfermo es bueno y se contrapone a lo proveniente de la plenitud, que es malo. Así pues piensa que el cristianismo arrastra a la humanidad hacia abajo, los modelos de Nietzsche se basan en el paganismo, los griegos, el budismo etc, modelos que según él desarrollan la elevación espiritual, defendiendo como virtudes el egoísmo y el afán de poder.
Para conseguirlo concibe una sociedad amoral que se rige exclusivamente por el instinto oponiéndose radicalmente, en ese aspecto, a Kant y a los racionalistas.

En mi comentario crítico trataré casi con exclusividad el aspecto religioso de la obra, tocando secundariamente las demás cuestiones que se plantean, así abordaré este tema desde mi hasta el momento escueta formación académica y mis aún escasos conocimientos, si bien he ojeado manuales y pedido opiniones ajenas.

Así pues no temeré expresar mi crítica libremente aún consciente de que seguramente contenga numerosos errores o barbaridades.

Nietzsche sedujo en el siglo de las revoluciones y de la decristianización y sigue seduciendo aún con su ataque frontal a la religión cristiana en esta dura, directa y radical obra: “El anticristo”
Hoy en día podemos decir que en ella se encuentran muchas verdades, pero también muchos errores en base a la época, que define la mentalidad del autor, pero sobre todo a causa de sus competencias sobre teología e historia, por ejemplo su fascinación al budismo le hace olvidar que la india se instaló en siglos de inmovilidad, el budismo siempre ha sido muy inerte, por lo tanto nada instintivo. Por contra hay que destacar que su modelo de “instinto del antiguo germano pagano” es pura propaganda de historiadores y políticos.

Niezsche, desde el principio, parte sobre postulados equivocados, su principal error fue criticar la cristiandad como si fuera una y fijada en un único dogma. La pluralidad cristiana es amplia y va más allá de lo Ortodoxo, Católico o Protestante. La religión cristiana demuestra, frente a otras religiones, su inigualable capacidad de adaptación, ésta es menos dogmática de lo que imagina Nietzsche y se explica simplemente de la siguiente manera, no son los alemanes los que se hicieron cristianos… sino la cristiandad que se hizo protestante para los alemanes, del mismo modo que se hizo anglicana para los ingleses.. (en otras palabras: tenemos la religión que nos merecemos, la religión que nuestro pueblo o civilización particular ha creado (sería más correcto decir modificado o adaptado) para nosotros.
Cuando la cristiandad alemana fue capaz de definir sus valores ( se llevó a cabo en un periodo de fuerte alfabetización en los países germánicos) nació el protestantismo, autoritario y des-igualitario, en oposición al catolicismo, supuestamente liberal e igualitario. Explicaré esto basándome en “l’Invention de l’Europe” libro que leí el verano pasado: Según Emmanuel Todd toda ideología se basa en estos 4 valores: libertad o autoridad e igualdad o desigualdad y vienen determinados por la educación familiar, lo de este libro son muchas páginas que convencen y reconfiguran la forma de ver el mundo. En Alemania, pues, encontramos una notable concentración de familias con valores de Autoridad y Desigualdad, por lo tanto se puede afirmar que Alemania se organiza inexorablemente en una sociedad Autoritaria y Des-igualitaria, lo que influirá en el plano religioso dando lugar al protestantismo. Acabado este paréntesis, presentaré y contrastaré (contando a Nietzsche) a 3 figuras destacadas de este ámbito ideológico que como muestra de búsqueda de autoridad y desigualdad reaccionarán frente a la religión cristiana dada.
Lutero, contestando la autoridad papal reforzó la autoridad de dios (siendo dios la figura autoritaria por excelencia)
Nietzsche, contestando la autoridad de dios refuerza la autoridad de una especie de aristocracia espiritual.
En cuanto a Hitler, con la misma óptica, llegará al paroxismo en el concepto de autoridad, buscándola en el pueblo alemán sobre el resto del mundo.

En lo que concierne la búsqueda de desigualdad alemana, los tres idean un ser superior, para Lutero es el elegido, para Nietzsche es el ser elevado y para Hitler la raza aria.

Los tres van a buscar sus inspiraciones y modelos en civilizaciones antiguas, Lutero reintroduce la lectura del antiguo testamento. Nietzsche y Hitler tienen una admiración ciega a los griegos y a Zoroastro.

No obstante los tres tienen diferencias sustanciales: Lutero y el protestantismo defienden valores de compasión y caridad hacia los más débiles y no les excluye de la salvación divina. La traducción política del protestantismo sería la izquierda, Nietzsche piensa que la elevación de una sociedad se hace gracias a los más fuertes y da por perdidos a los más débiles, Nietzsche pues sería de derecha. En cuanto a Hitler todos conocemos sus inclinaciones políticas.

En mi opinión, Nietzsche no entendió que la religión no es el principal condicionante de una sociedad, no fue el azar el que instaló el cristianismo durante siglos en Europa, los alemanes nunca tuvieron una insalvable confrontación con la cristiandad, al contrario que los franceses, que en mi opinión siempre ha sido un pueblo muy inconformista. El cristianismo flaqueó porque no podía resistir frente a la modernidad y su racionalismo y en este sentido y solo en este sentido se puede plantear su crítica.
Nietzsche es un pésimo teólogo porque no supo medir la pluralidad del cristianismo. En cualquier caso los ideales de Nietzsche no están tan alejados del pangermánico y solo faltaba despertar el gusto a la autoridad que conlleva el protestantismo para tener, en Alemania, todas las características necesarias que despertarían el nazismo.

Existe una guerra, una guerra que pocos ven pero que está presente cada día en todos nuestros actos y se fundamenta en nuestro interior, la moral contra el instinto y a su vez contra la razón.
La moral es representada por la religión, la esperanza, las creencias y la emotividad, lo que nos lleva a la cristiandad (esperanza de ir al paraíso tras la muerte, de creer que hay algo más, de ser bueno y caritativo con los débiles.. para comprar su billete al cielo).
Nietzsche defiende el instinto, que nos lleva al súper-hombre, a la auto-superación.
Y finalmente la figura más importante de la razón, es Kant, con su racionalismo crítico.
Pienso que lo ideal sería estar impregnado de estas 3 virtudes por igual, moral instinto y razón en un 33,3% cada uno.

Mi opinión personal y final es que el mundo tal y como lo concibe Nietzsche es una aberración inhumana, y él es peligroso por hacer apología de esos valores siendo una figura importante en el pensamiento filosófico contemporáneo, aunque mi forma de pensar no difiere demasiado de la de Nietzsche en cuanto al afán de superación y de poder, y la erradicación total de las religiones así como todo dogma y especialmente si es inculcado a niños en su tierna infancia.

Un paréntesis: Si los padres inculcan a los niños el cristianismo como religión y estos crecen arropados con una manta de mentiras y de creencias.. se podría aplicar a mí así como a muchas personas… y decir que nos han inculcado este ateísmo, este escepticismo, sí, se podría decir.. pero.. en defensa he de alegar que las únicas leyes y normas a las que los ateos o escépticos estamos sujetos a causa de nuestra educación es a las de dudar de todo aquello con lo que no hayamos estado en contacto a través de nuestros sentidos, ningún dogma, ninguna regla, ninguna creencia, y creo que ahí se encuentra la diferencia, no nos han dicho en qué debíamos creer sino que nos han educado para dudar hasta saber.

El mundo sería extremadamente estático si nos conformásemos con lo que tenemos, si no aspiráramos a más, sin esas ansias de poder, estoy de acuerdo con Nietzsche en que las religiones intentan neutralizar esos instintos primarios de auto-superación y competición.. pretenden neutralizar el super-hombre, pero… (no gracias a dios) hemos evolucionado.. dado nuestro nivel de civilización y desarrollo cultural, mental, científico y tecnológico podemos hoy afirmar con total seguridad que dios ha muerto.

Es imposible llegar a asimilar un cambio tan radical en el cotidiano humano, cuesta imaginarlo.

Lo llaman eterno descanso, dicen que vas al cielo y que hay algo después.. en realidad.. es una pena que dios no exista, ni su paraíso, ni su infierno… sería un consuelo pensar que seguimos existiendo más allá del mundo terrenal.. y se hace raro.. pero sus ojos se han cerrado, sus terminaciones nerviosas cesan de funcionar y apoyándose en una camilla de lágrimas, él, se dirige hacia el olvido… es una vida segada demasiado pronto, las causas? muchas..
Todavía vemos su cara en las formas del vaho expirado durante este día de frío invernal, un día gris… tu corazón se ha parado mientras el nuestro bombea cristales de sangre helada.. que nos desgarran las arterias.
El alma se supone es la parte espiritual e inmortal del hombre, capaz de entender, querer y sentir, y que, junto con el cuerpo, constituye su esencia humana, pero.. a mi eso me parecen gilipolleces.. el alma para mí es el sentimiento conjunto que rememora una persona que ha fallecido, es decir.. el alma no se mide por los logros que se hayan conseguido en vida, por el camino que se haya recorrido, por la importancia que se tiene en la sociedad, ni siquiera se mide por cuanta gente te llore.. sino que se mide por las personas que te recuerdan y en cuya mente estarás siempre vivo, esta va por ti.

La tierra sigue en órbita alrededor del sol, la humanidad evoluciona, nos cruzamos con montón de pequeñas y diversas vidas anónimas cada día.. y nos entrelazamos..
El viernes pasado estaba en el autobús, de regreso a casa, como siempre con la mirada perdida a través de la ventana .. cuando miré a la chica de delante no pude evitar percatarme de la típica pulsera de la bandera española que llevaba en la muñeca, éso y su estética me llevaron al planteamiento siguiente.

(Si esta carrera me ha enseñado algo es a tener una visión de las cosas diferente y más tolerante que la que tenía antes, he aprendido a no ser tan radical y a tener en cuenta todas las posibilidades a la hora de establecer un juicio sobre cualquier cosa.)

Antes habría pensado … có, es la típica niña de papá pija y estúpida que no sale de casa sin 50€ en el bolsillo, su ideología claramente conservadora y liberal, todo ello inculcado directamente por la figura paternal.. con lo cual ella no tendría ni idea de nada, no es librepensadora, diría que es bastante racista y probablemente cristiana católica, pero, decidido, aparté este esquema de la mesa con la manga de un fuerte movimiento… borré todos esos aprioris rápidos e imprudentes, no se puede juzgar a una persona basándose en un único detalle, nisiquiera en muchos.
El autobús seguía en la ruta Toledo-Talavera cuando la chica cambió de posición dejando a descubierto sus libros de 2º de Bachillerato así como su carpeta, abierta, en la cual había muchos panfletos en contra del aborto. Siendo éste un tema de actualidad usado por el Partido Popular contra los socialistas.. sus inclinaciones políticas eran ya evidentes. Pero mi sorpresa fue mayor, cuando sacó del bolsillo un llavero de la virgen, completamente enredado entre llaves, puso gran esmero en liberarla de todos esos nudos y cuando acabó la besó…

Entonces mi formación empática en aproximación a la cultura y a las mentalidades no sirvió para nada, el humanista dejó salir la radical mirada inquisidora…. ¿es mi imaginación o estoy ante un desecho conservador?, un vómito neoliberal que no sabe por qué piensa de esa manera? una niña a la que sus padres han impuesto un dogma desde su más tierna infancia…, una chica que no se hace preguntas, obedece, con un pañuelo tapando sus ojos..
Y se podría aplicar a mi? si, decir que mi padre me ha inculcado este escepticismo, este ateísmo .., sí, se podría decir, pero en mi defensa podría destacar que las únicas leyes y reglas a las que estoy sujeto a causa de mi educación es a las de dudar de todo aquello con lo que no haya estado en contacto a través de mis sentidos, ningún dogma, ninguna regla, ninguna creencia , y creo que ahí se encuentra la diferencia, no me han dicho en qué debía creer, sino que me han educado para dudar hasta saber.

Bien, hablemos de religión, el cristianismo, probablemente el movimiento en pro de paz mundial más masivo, duradero y multitudinario de toda la historia… , un movimiento que no funciona puesto que los seres humanos por naturaleza no somos buenos, nadie sigue la doctrina, ni siquiera los que la predican, aunque en caso de ser aceptada y seguida con dedicación.. se habría planteado el siguiente problema: ¿es ético que exista la paz si está basada en una gran mentira? no lo creo. La verdad debe prevalecer por encima de todo. Hemos alcanzado un nivel de civilización en que se puede ya dar por hecho que la existencia de dios, tal y como lo entiende la religión católica es muy poco probable. La religión desaparece.. poco a poco .. a caballo con el avance cultural y tecnológico, pero aún quedan resquicios de ese adoctrinamiento, gente, creo, que por su fragilidad mental, decide creer que hay algo más. En mi opinión el prototipo de creyente convencional es psicológicamente débil, necesita pensar que él no lleva las riendas de su vida, que lo que ocurre ocurre por un motivo que acontece más allá de su comprensión, el que cree es porque quiere creer, porque no soporta la idea de tener tantas responsabilidades sobre sus hombros, no soporta morir y desaparecer completamente .. desea.. que haya un lugar perfecto esperándole con las puertas abiertas tras su último suspiro.
La esperanza, la fuente de nuestro mayor poder y de nuestra mayor debilidad, o eso dicen.

Recientemente en clase de corrientes del pensamiento nos dijeron la pregunta fundamental que se hizo James Mill (filósofo, historiador y economista inglés) mientras seguía su formación de clérigo.. “si Dios ha creado el universo.. ¿quién a creado dios?” .. fue exactamente lo que pregunté a un profesor de religión de mi instituto en 4º de la ESO y ese simple licenciado en teología me respondió: los hombres.